Самого успешного тренера в истории СССР Валерия Лобановского подозревали в системном участии в договорняках на протяжении большей части карьеры. Например, так отзывался о нем Анатолий Бышовец: «Не хочу реагировать на колкости со стороны чемпиона мира по договорным матчам». Легендарный Светоч был не одинок в своих убеждениях — схожим образом думали о доминирующем киевском «Динамо» и большинство болельщиков других клубов СССР.
Основания для этого были: Киев действительно активно использовал админресурс, как это бы назвали сегодня. Например, Лобановский получал сильнейших футболистов Украины, которых собирали в «Динамо» со всей республики. А еще пользовался серьезным покровительством даже в сборной СССР, что позволяло ему пару раз сдвигать других тренеров с поста главного в свою пользу.
Нестандартные возможности Лобановского во главе «Динамо» связывают с фигурой Владимира Щербицкого, о котором мы уже рассказывали подробнее. Сперва председатель Совета Министров УССР, а потом и первый секретарь ЦК Компартии (по факту — первый человек Украины) активно управлял «Динамо», начав свой путь во главе клуба как раз с назначения Лобановского.
По слухам, великий тренер «открывал дверь ногой» в кабинет Щербицкого, но вряд ли в это стоит верить. Хотя бы потому, что после одного из поражений от «Спартака» и распека в исполнении Щербицкого Лобановский нажил себе серьезные проблемы со здоровьем: как-то это не вяжется с легендами о вольности тренера в отношениях с руководящим лицом.
Возвращаясь к договорным играм — о них в отношении киевского «Динамо» вспоминалось и вспоминается регулярно, но почти всегда без конкретики. Исключением стало недавнее интервью для «СЭ» известного советского журналиста Валерия Винокурова.
«Две игры на Кубок — «Динамо» побеждает в гостях «Шахтер» 3:2. Значит, в Киеве должны проиграть 1:2. Но пройти дальше. На ответный матч и приехал Щербицкий. Взглянул на листочек с составом: «Это что такое?!» [Лобановский] звездам дал отдохнуть. Матч-то договорной. Так Щербицкий приказал выпустить нормальный состав. За час до матча пришлось все перекраивать и выигрывать у «Шахтера»! Договор сорвался».
По словам журналиста, сами футболисты вследствие этого потеряли деньги, которые они поставили на подпольном тотализаторе: «Поркуян мне потом жаловался: «Представляешь — я пять тысяч просадил на этом деле». Ну, «Жигули»!"
История более чем фактурная — подпольный тотализатор, договорняк, вмешательство Щербицкого. Однако в истории Кубка СССР киевское «Динамо» со счетом 3:2 против «Шахтера» никогда не играло (всего встречалось трижды — дважды в финале и один раз в 1/8). Да и Поркуян выступал за «Динамо» во второй половине 60-х, когда еще не закончил сам Лобановский (будущий тренер доигрывал как раз за Донецк).
Под описание Винокурова подходит противостояние «Динамо» в Кубке СССР с другим соперником — «Днепром». В 1/4 финала 1974 года Киев победил Днепропетровск на выезде 3:2 (победный забил Мунтян). Дожал его и дома — 2:1. И Поркуян в те годы как раз выступал за «Днепр» (и даже сыграл против Киева в первой встрече). Sport24 связался с известным журналистом Советского союза. Заслуженный человек мог ведь и перепутать — тем более 23 июля Винокурову исполняется 83 года.
— Значит, я ошибся. Может быть, я сказал им «Днепр», а они написали «Шахтер». Если я ошибся, значит, ошибся: как говорят, повинную голову меч не сечет.
— Административные возможности «Динамо» обычно связывают с фигурой Щербицкого. А из вашей истории получается, он предотвратил договорняк с «Днепром».
— Щербицкий был категорическим противником этого дела. Против договорных матчей он был просто абсолютно. Этим всем [в «Динамо»] занимался [администратор команды Александр] Петрашевский.
— Занимался? То есть все-таки это происходило системно?
— Да, это была настоящая система. Была такая история — Лобановский позвонил [главному редактору] Льву Филатову и жаловался, что я [напрасно] критикую их команду, утверждая, что они попали в функциональную яму. Но я же не мог писать, что они играют договорные матчи! Все было иносказательно. Лобановский сказал — так пусть он и пишет, что мы играем договорные матчи. Попробуй напиши! Вот и приходилось выдумывать: функциональная яма, команда не готова, сценарий матча был неважным.
Мы с Лобановским дружили, но на этом разошлись. Он считал, что без этого невозможно. Я как-то раз написал, что надо играть всегда и везде. В одном из своих интервью Лобановский ответил — даже такой серьезный журналист, как Винокуров, говорит, что надо играть везде. Это невозможно! Он это оправдывал, это была его теория.
Была же история — их с Базилевичем наказали за это, когда тот тренировал ЦСКА. Объявили им обоим по предупреждению — а что еще с ними сделаешь?
Лобановский со своим соратником Базилевичем
Даже в наше время у исторической фигуры Валерия Лобановского много защитников. Слова Винокурова они наверняка будут оспаривать, но сделать это полностью никак не получится. Тренера действительно прижимали на официальном уровне насчет матчей с отсутствием спортивной борьбы. Так об упомянутой Винокуровым ситуации рассказывал другой советский журналист Аркадий Галинский:
«Вспоминается история, которая произошла в 1981 году, когда в чемпионате страны лидировали киевское «Динамо» и ЦСКА. Перед тем как им предстояло встретиться между собою, пошла молва, что руководители этих клубов договорились разойтись вничью. Так оно и вышло. Скандал же разразился из-за того, что команды даже не пытались имитировать борьбу. А поскольку матч транслировался по телевидению, откровенность сговора возмутила влиятельных болельщиков со Старой площади. В результате Федерации футбола было поручено разобраться в происшедшем».
Один из участников президиума Федерации футбола СССР Лев Филатов рассказывал: «Оба тренера (ЦСКА тренировал Олег Базилевич) снисходительно и иронично давали свои объяснения, стараясь подавить членов президиума мудреной терминологией. Не получилось. Выступавшие были единодушны: «Нечего нам голову морочить «структурами» и «коалициями», был сговор, его разыграли». Неотразимый удар тренерам был нанесен Вячеславом Дмитриевичем Соловьевым, под чьим началом они играли в киевском «Динамо» и которого числили своим учителем «Попались, сфальшивили, так и нечего рыпаться».
В другом своем тексте Филатов вспоминал аргумент Лобановского на том заседании: почему шахматистам можно заключать короткие ничьи без борьбы, а футболистам нет?
Получается, действительно целая теория. А делала ли она Лобановского менее великим тренером, пускай каждый решает для себя сам.
